Un document à l’entête du département des Pyrénées Atlantiques (64) sur la vaccination des mineurs circule beaucoup sur les réseaux sociaux.
Bien que ce document soit authentique, il est surtout incomplet et manque de contexte.
Le contexte
Contacté par téléphone, le cabinet du département des Pyrénées Atlantique explique que ce courrier a été envoyé aux familles et tuteurs légaux de 850 enfants placés aux services sociaux du département. Ce courrier ne s’adresse donc pas à tous les enfants de plus de 12 ans des Pyrénées Atlantiques.
Article connexe : Le collectif “Laissons les médecins prescrire” dans le viseur de la CNIL
Les pièces manquantes
Le courrier était également accompagné d’une autorisation parentale (ou tuteur) dans laquelle le représentant légal peut refuser la vaccination de l’enfant.
Les responsables légaux qui refuseront la vaccination pour leurs enfants ne verront donc pas ces derniers vaccinés de force. Vous pouvez retrouver ICI l’autorisation originale qui accompagne la lettre. Cependant, le cabinet du département explique : “Si la vaccination est dans l’intérêt supérieur de l’enfant (raisons médicales par exemple…), une demande de délégation d’autorité parentale sur ce point sera demandée au Juge des Enfants. Une décision de justice concernant la vaccination de l’enfant sera ainsi rendue” .
De plus, le courrier était également accompagné d’une note d’information sur la vaccination.
Lettre que vous pouvez retrouver dans son intégralité ICI.
Verdict
Aucun enfant de plus de 12 ans du département des Pyrénées Atlantiques ne sera vacciné sans l’autorisation d’au moins un des parents ou responsable légal. Sauf dans de rares cas pour des enfants placés aux services sociaux, si et seulement si, le Juge des enfants l’autorise.
Je ne vous connaissais pas encore parmi les intervenants collaborant à la propagande vaccinale et la dictature sanitaire qui va avec, mais nous vous notons bien sûr parmi ceux que nous traînerons devant les tribunaux lorsque ce moment arrivera (bientôt…) ! Vous figurez maintenant sur la liste !
J’ai bien lu votre analyse et là encore nous comprenons bien la manipulation à laquelle vous collaborez puisque vous notez “Les responsables légaux qui refuseront la vaccination pour leurs enfants ne verront donc pas ces derniers vaccinés de force” alors que dans le courrier principal du CD64 dont vous ne mettez d’ailleurs pas le lien contrairement aux 2 autres pièces, est noté “Si votre autorisation ne nous parvient pas dans ce délai de 15 jours, la loi permet au président du Conseil départemental d’autoriser la vaccination de votre enfant sous réserve d’une contre-indication médicale” signifiant ainsi que sans réponse des tuteurs légaux des enfants concernés, ils seront donc vaccinés par défaut (donc de force !). Mais de quelle loi s’agit-il puisque celle du 5 août évoquée dans le courrier ne fait pas référence à cette obligation énoncée ?
Nous vous remercions d’avoir joint à votre information les annexes au courrier qui permettent aussi de constater que vous diffusez des informations totalement fausses puisque dans ce courrier les effets secondaires notés graves sont indiqués rares ! Affirmation totalement fausse puisque les cas de myocardites et péricardites chez les jeunes vaccinés sont, entres autres, très nombreux et largement supérieurs aux cas d’atteintes graves de la maladie elle même chez cette population qui est extrêmement peu touchée justement par des formes graves du covid ! Mensonge donc sur la fameuse balance bénéfice risque ayant remplacé le sacro-saint “principe de précautions” jusqu’à lors la règle ! Ils parlent d’études dans leur courrier, mais où sont ces études qui mériteraient donc d’être jointes au courrier ?
A cet égard est noté “Le comité d’évaluation des risques en pharmacovigilance (PRAC) de l’EMA évalue actuellement ces évènements. À ce stade, rien n’indique qu’ils ne soient causés par le vaccin” signifiant ainsi que ces études n’existent donc finalement pas et sont seulement en cours ! De notre côté, nous répertorions les témoignages, ils sont nombreux, et ils seront donc à charge contre vous tous lors de vos procès puisque les témoignages relatent tous une parfaite santé des jeunes concernés avant leur vaccination !…
Nous venons de vivre plus d’un an et demi d’enfer, mais le vent tourne et nous vous promettons de vous faire vivre celui-ci également lors de vos procès à venir ! Vous êtes la propagande et nous sommes le nombre !
A très bientôt
Je trouve ça marrant, quelqu’un qui dénonce un manque de sources ou de références et qui affirme des choses (importance des atteintes cardiaques chez les jeunes, par-exemple) sans aucune preuve.
J’aime beaucoup aussi le “vous êtes la propagande, nous sommes le nombre” venant d’une personne qui parle beaucoup à la première personne. Ça donne une petite idée du nombre…
Et sinon, je suis infirmier hygiéniste, j’ai aidé à la mise en place des mesures de protection dans l’hôpital dans lequel je travaille et je fais de l’information aux professionnels sur la vaccination, que je promeus ardemment. Vous pouvez nous rajouter, mes collègues et moi, dans votre plainte? Nous ne sommes pas contre l’idée de parler de la pandémie et des mesures sanitaires avec des personnes comme vous, ça fait partie de notre rôle de faire de l’information et de lutter contre les idées fausses répandues par des ignorants dont vous faites partie…
Quand votre argument premier est la menace… peu de chance d’avoir un échange constructif derrière. Merci de me rajouter aussi sur la liste des accusés. Je soutiens la vaccination et continuerai de la soutenir jusqu’à preuve du contraire.
Personne et je dis bien PERSONNE n’est contre la vaccination mais il faut absolument relire les définitions du mot VACCIN.
Salutations
vous parlez de témoignage et ça tombe bien car c’est le niveau de preuve le plus faible possible dans un procès. et dans un débat d’ailleurs,
il va falloir trouver mieux que ça parce que ça ne convaincra pas les juges.
ajoutez moi aussi a la barre des accusés que je rigole un coup. d’ici la peut être qu’il y aura une nouvelle date pour Nuremberg 2? qui sait?
Comment les parents peuvent ils savoir que l’information qui leur a été transmise est “claire et loyale” et non pas “simpliste et biaisée” par exemple ?
Parce que si vous lisez https://infodujour.fr/societe/51630-covid-19-limites-des-vaccins-et-gros-risques-des-rappels ça me parait tout à fait clair et loyal. (et ça expliquerait, entre autres, la mort de Jacob Desvarieux)