L’association Citizen4Science a-t-elle modifié un article sans en informer ses lecteurs ?

Article mis à jour le 16.06.2022 à 10h56 : Ajout du droit de réponse de Fabienne Blum, représentante légale de l’association Citizen4Science en fin d’article. Y accéder directement.

Dans un article d’opinion publié le 8 juin 2022 intitulé “Une « CRO » c’est quoi ?” , l’association Citizen4Science revient sur la définition de l’acronyme “CRO” qui signifie « Contract Research Organisation » . Un internaute nous a demandé à travers notre formulaire de vérification si l’association avait modifié à plusieurs reprises son article sans en avertir ses lecteurs. L’internaute nous a également demandé si cela pouvait constituer une infraction au code de déontologie du journalisme. L’article en question a-t-il donc été modifié ?

Liste des modifications

Au moment où sont écrites ces lignes, il y a 7 archives web de l’article datées du 9 juin au 13 juin 2022. 6 ICI et 1 ICI (la plus récente). En comparant les différentes versions, plusieurs modifications ont été apportées. Ajout/suppression de paragraphes et ajout de captures d’écran.

La version de l’article en ligne actuellement a été modifiée le 13 juin à 8h53 (6h53 GMT).

Article original (Archive) VS version en ligne actuellement (Archive) :

• Ajout d’un sous titre, d’un paragraphe et d’une capture

• Suppression de la phrase : “Pourquoi ce raisonnement qui ne tient pas la route avec une conclusion erronée ?” au chapitre L’origine de cet article : une demande de vérification.
• “notre fin limier” dans la première version est devenu “notre enquêteur du net” au chapitre Faire ses propres recherches.
• Ajout de la phrase “(Le retweet unique est celui du compte Citizen4Science, qui s’attache au fact-checking plutôt qu’aux cibles)” au chapitre Faire ses propres recherches.
• Ajout de plusieurs captures d’écran au chapitre Faire ses propres recherches :

• Ajout du chapitre : L’importance du contrôle qualité du debunk pour ne pas fabriquer de al désinformation ni retourner l’arme à l’usage du debunké accompagné de deux nouveaux paragraphes.

Les mentions

Dans sa version actuelle (du 13 juin), seule la mention “Dernière mise à jour : 12/06/2022” apparait en bas de l’article. A noter que dans une archive du 11 juin, seule la mention : “Mise à jour : 10/06/2022 (inclusion copie d’écran Twitter fournie par lecteur)” apparaissait malgré toutes les modifications.

L’avis du CDJM

Nous avons contacté Yann Guégan, vice président du Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) qui revient pour nous sur certaines règles de bonne pratique. Il nous déclare : “Les trois chartes sur lesquelles nous fondons notre travail mentionnent toutes un devoir de rectification des erreurs. La Charte d’éthique mondiale de la FIJ est la plus précise, indiquant que « le/la journaliste s’efforcera par tous les moyens de rectifier de manière rapide, explicite, complète et visible toute erreur ou information publiée qui s’avère inexacte ».

La poussière se met sur le tapis, et non dessous

Toujours selon le CDJM :“les conditions dans lesquelles ce devoir est rempli peuvent varier selon les supports et les usages, aussi avons nous publié une recommandation à ce sujet, qui liste quelques principes, notamment :

• « La poussière se met sur le tapis. […] Il faut maximiser les chances que le lecteur, l’auditeur ou le téléspectateur soit informé de l’erreur commise. »
• « L’erreur commise doit être explicitement signalée dans le rectificatif. »”.

Citizen4Science

Contactée à deux reprises par mail, l’association n’a pas donné suite à nos sollicitations.

Fact-Check

Question : L’association Citizen4Science a-t-elle modifié un article sans en informer ses lecteurs ?

Réponse : Oui. Les archives de l’article en question révèlent de nombreuses modifications sans mentions spécifiques.

Droit de réponse de l’association Citizen4Science

Votre article induit le public en erreur et nous porte préjudice car il associe les mises à jour de notre article à “l’avis du CDJM”  que vous avez sollicité sur la correction des erreurs factuelles.
Or notre article ne comporte pas de corrections d’erreurs factuelles, et ainsi « l’avis du CDJM » ne nous concerne pas en lien avec votre « fact-checking » sur notre article.

Notre politique de correction est publique et respecte les bonnes pratiques du CDJM relatives aux erreurs factuelles. Elle a été respectée dans le cadre de votre sujet d’article, il était souhaitable de le préciser.

Nous regrettons que vous ayez omis de préciser que vous avez décidé de ne pas répondre à la deuxième question de votre internaute nous concernant, et pourquoi, car cela entretient la confusion de vos lecteurs qui associent l’avis du CDJM à cette question laissée en réalité sans réponse.

[Commentaire de la rédaction]

Aucune raison n’est apportée aux modifications de l’article de l’association. Aucune raison donc de modifier le fact-check.