Dans sa série d’été, le journal Le Monde a publié une série de cinq articles sur Rudolf Steiner, le fondateur de l’anthroposophie. Cinq articles par cinq auteurs différents mais une approche jugée trop complaisante par de nombreux lecteurs. En effet, cette série a suscité beaucoup de réactions sur les réseaux sociaux. Nombreux sont ceux a avoir exprimé leur déception, leur incompréhension ou leur colère notamment les personnes citées dans ces articles.
Capture twitter 5 
Capture twitter 4 
Capture twitter 3 
Capture twitter 2
Cette complaisance du Monde à l’égard de l’anthroposophie est-elle fondée ? Nous avons pu relever des éléments troublants qui interrogent sur l’objectivité de cette série d’articles. Nous en avons fait part à la rédaction en chef du journal Le Monde, qui n’a pas souhaité réagir. Nous précisons que ces éléments ne sont pas exhaustifs.
Les sources du Monde
Afin de mieux comprendre la démarche journalistique des auteurs de la série, nous avons sollicité certains de leurs interlocuteurs qui, cette semaine, ont exprimé leur effarement. Notre attention a été attirée par un échange de courriels entre l’une des journalistes et une personne sollicitée pour une interview. Dans l’un des courriers, la journaliste partage quelques unes des sources qui servent de base à sa réflexion.
Ce lien renvoie directement à un dossier de presse préparé tout spécialement pour les journalistes du Monde par Louis Defèche. Anthroposophe, Louis Defèche est le fondateur et le rédacteur en chef de la revue anthroposophique en ligne AEther (Web Archive). Il est également chargé de communication de la Société Anthroposophique Universelle.
[EDIT] du 17.07.2021 à 19h10 : Le lien qui renvoi au dossier de presse a été modifié par l’hébergeur. Voici le nouveau lien : https://goetheanum.notion.site/goetheanum/Documentation-Le-Monde-b4d3ad81783f43bfa985bb6f1a46acea
Dossier de presse pour Le Monde 
Emploi de la première personne par Louis Defèche(2) 
Emploi de la première personne par Louis Defèche
[EDIT] du 17.07.2021 à 19h50 : Le dossier de presse est en cours de modification au moment où ces lignes sont écrites. Des catégories entières disparaissent et l’emploi de la première personne n’est plus d’usage.
L’emploi de la première personne dans certains paragraphes laisse penser que ce dossier a bel et bien été préparé par Louis Defèche. Le dossier de presse contient plusieurs sujets dont celui de la biodynamie présent dans le mail du journaliste.
Passages, auteurs, philosophes ou études, les références à ce dossier de presse sont nombreuses dans les articles. Sa construction est similaire à la série et les jalons posés par Louis Defèche dessinent les courbes d’une route éditoriale pour les journalistes du Monde : architecture, biodynamie, spiritualité, biographie et pédagogie.
sujets-abordés-dans-la-série-d’articles 
Exemple-non-exhaustif-de-thèmes-abordés-dans-le-dossier-de-presse-et-la-série-d’articles 
Passage du Monde
Une contradiction disproportionnée
Le docteur en microbiologie Cyril Gambari fut contacté par une journaliste du Monde pour apporter des éléments de contradiction à l’efficacité prétendue de la biodynamie. A l’issue d’un échange de 30 à 45 minutes, ses propos tiendront en 2 lignes. Il nous déclare : “Ce que j’ai lu dans le Monde ne reflète absolument pas les propos que j’ai tenu avec la journaliste” .
L’ancien anthroposophe Grégoire Perra a également été invité à témoigner. Il refusera au final que Le Monde utilise ses propos, convaincu du parti pris des journalistes à l’issue de l’entretien. Il nous déclare : “L’entretien devait également porter sur le livre que j’ai co-écrit. En arrivant sur place, j’ai compris qu’ils ne l’avaient pas lu (…) Je les ai senti imprégnés du vocabulaire anthroposophe” . Le Monde, dans son 4e volet, fera allusion aux accusations d’attouchements qui ont visé Grégoire Perra et pour lesquelles aucune plainte n’a été déposée. En revanche, aucune mention sur la relaxe dont a bénéficié Grégoire Perra dans son procès contre la Fédération des écoles Steiner-Waldorf accusé pour diffamation.
Le journaliste Timothée de Rauglaudre témoigne également du traitement de son entretien avec Le Monde :
Les victimes ignorées
Le Monde a bien donné la parole à d’anciens élèves des écoles Steiner. Des élèves qui, dans l’ensemble, n’ont rien relevé de choquant dans la pédagogie Steiner.
Pourtant, la pédagogie Steiner a laissé de nombreuses victimes derrière elle. En France, en Allemagne, en Norvège ou aux USA, des contacts ont été fournis aux journalistes par mail. Ces contacts ne seront jamais exploités pour les articles bien qu’ils furent démarchés par une journaliste du Monde. Clôturer l’article sur la pédagogie Steiner sur de “Bons souvenirs” n’est pas du goût de celles et ceux qui en sont sortis traumatisés.
Où sont ces témoignages de victimes contactées par Le Monde ? Quelles conclusions tirer quand une journaliste concède dans un mail avoir des difficultés à trouver des commentaires négatifs sur les écoles Steiner ?
En revanche, bon nombre de référents présents dans le dossier de presse (ou sur le site de Louis Defèche) seront cités dans les articles. Aurélie Choné, Louis Defèche, Daniele Ganser, Florian Oswald, Gerald Häfner, Olivier Humbrecht, Hélène Darras, Clément Defèche, et tant d’autres. Certains de ces référents sont présentés comme des philosophes ou des historiens mais leur affiliation à l’anthroposophie ne sera pas précisée.
Sur la biodynamie
Le 2e volet de la série est introduit par une visite d’un domaine viticole bien connu du Monde, celui de Gérard Bertrand. Les domaines de Gérard Bertrand ont déjà fait l’objet de 7 citations dans la rubrique du Monde “Notre sélection de vins“. De plus, cinq articles ont également été précédemment publiés à son sujet.
Capture Facebook domaine les portes 
Capture article du Monde 
Capture d’une sélection de vin du Monde
On notera que les articles, en dépit de leur longueur, commettent de multiples omissions sur des éléments d’intérêt pour le lecteur. Ainsi, l’auteure de l’article sur la biodynamie ne fera pas mention de l’ésotérique calendrier planétaire (influence des constellations dans l’agriculture) utilisé par Gerard Bertrand pour sa pratique viticole. On notera que la page dédiée au calendrier planétaire du vigneron n’est pas accessible depuis la navigation de son site.
Notons également la présence d’une publicité pour les vins de Gérard Bertrand en bas de l’article sur la biodynamie. (Publicité qui n’est pas du fait de la rédaction du Monde).
Les études bancales
Au-delà des omissions, le même article contient des erreurs factuelles assez grossières – qui, bien que rapidement signalées par plusieurs internautes, n’ont pas fait l’objet de correctifs. Ainsi, la journaliste note que les études sur la biodynamie étaient peu nombreuses, mais qu’une étude “parue dans la revue de référence britannique Nature” en 2021 rebattrait les cartes. Or, en cherchant l’étude mentionnée dans l’article, on constate qu’elle n’a pas été publiée dans ce prestigieux journal, mais dans un titre du même groupe, de bien moindre importance. Ces travaux, publiés par Jean Masson, directeur de recherche de l’INRAE portent sur “La recherche-action participative transdisciplinaire des questions aux connaissances actionnables pour le développement durable de la viticulture” . Nous notons également que l’étude en question ne fait aucune référence à l’influence des constellations dans ses méthodes.
L’autre “étude” en faveur de la biodynamie citée dans le deuxième article du Monde se résume à un Power Point sur Youtube. Mais fera quand même l’objet de 2 paragraphes.
Une influence marginale ?
Dans le chapô du quatrième article, il est affirmé que l’influence de l’anthroposophie est marginale.
Que penser des victimes dont les témoignages n’ont pas été retranscrits ? L’anthroposophie “divise”, certes. Mais les victimes sont quant à elles bien réelles et ont des choses à dire.
Que penser de tous ces journalistes qui ont déjà traité le sujet sous un angle totalement différent ?
Que penser de l’absence, dans cette série, d’un article traitant de la “médecine anthroposophique” dans le fond, dont la dangerosité et le caractère anti-scientifique sont dénoncés par de nombreux médecins ?
L’anthroposophie
Le but de cet article n’est pas de faire la critique de l’anthroposophie. D’autres titres de presse l’ont déjà fait et très certainement mieux que nous le pourrions.
Cette série de 5 articles par un journal sur un courant ésotérique “marginal” interroge par son approche jugée trop légère par certains voir trop complaisante pour d’autres. Nul doute qu’il y a également beaucoup de lecteurs qui ont apprécié ces articles et les disciples ne semblent pas avoir été “outragés” . Bien au contraire.
Article modifié le 17.07.2021 à 14h36 : retrait d’un paragraphe sur de possibles conflits d’intérêts dans une étude dans la partie “Les études bancales” .
Article modifié le 17.07.2021 à 18h50 : précisions apportées au sujet de l’étude citée dans Le Monde : “on constate qu’elle n’a pas été publiée dans ce prestigieux journal, mais dans un titre du même groupe, de bien moindre importance” – dans le chapitre “Les études bancales” – ajout du lien qui renvoi vers la bonne étude.
A lire également : L’échelle de Bercoff
J’ai commencé la lecture de l’article scientifique de Jean Masson, et pour l’instant je vois pas dle moindre rapport avec “une étude sur la biodynamie”. Ça semble être une étude purement sur les méthodes de transmission des connaissances et des pratiques durables dans le milieu viticole. Donc sur l’organisation et la communication des différents acteurs, et pas du tout sur les techniques culturales…
Je pratique le jardinage Biodynamique depuis 1979 et j,atteste que cette pratique dépasse de loin toutes les autres .
Le monde du vivant est beaucoup plus complexe et mystérieux que la chimie de nos apprenti-sorciers.
Regardez l’histoire du DDT et vous comprendrez.
Chimie = apprentis sorcier ?
Je ne doute pas que vos résultats soient fabuleux, et je conviens que les produits phytosanitaires anciens et actuels méritent d’être retravaillés et plus respectueux. Mais s’il vous plait, je ne viens juger vos techniques de plantations en étant moi meme un jardiner du dimanche, merci de respecter le travail des chimistes.
oui chimie = apprenti sorcier.
Rappel : le DDT considéré comme le produit qui allait détruire tous les insectes. Aujourd’hui on retrouve ce DDT dans le sang des phoques et des femmes enceintes. Pendant ce temps, les insectes sont toujours la et pour longtemps encore. Idem pour les herbicides…..
LA nature a horreur du vide !!
Le sol de la terre est un organe vivant qui contient des milliers de micro organismes et aujourd’hui, par la folie de ces apprentis chimistes les sols sont MORTS; les rendements baissent chaque année…..
Nos chimistes scient la branche de la VIe sur laquelle nous sommes installés. La branche ne va pas tenir encore longtemps……
Ce qui est comique Manu c’est que sans la chimie, vous ne seriez pas en train de faire ces raccourcis sur un site internet de fact checking. D’une part parce que sans la chimie pas de vie, mais aussi parce que sans sciences chimiques pas d’ordinateur, pas d’internet, pas de contrôle de la potabilité de l’eau qui sort de vos robinets, pas de routes, pas d’automobiles (quelque soit leur mode de propulsion), pas de médecine qui peut vous laisser espérer vivre jusqu’à 80 ans, etc…
Bref sans chimie vous ne feriez même pas de biodynamie.
De plus il faudrait arrêter d’utiliser cette citation d’Aristote qui dit que la nature a horreur du vide et dont la nature elle-même nous montre qu’elle est fausse. Si c’était vrai l’univers ne serait pas constitué d’amas de galaxies, les atomes ne serait pas constitué d’un amas de nucléons autour desquels gravitent quelques electons dans 99,9999….% de vide restant.
Et pour rester dans le thème “croyances vs sciences”, j’ en profite pour m’amuser de passages glânés dans le dossier de presse préparé par l’antroposophe Louis Defrèche.
Il me semble qu’une caractéristique qu’on retrouve assez fréquemment dans les religions ou pratiques reposant sur des croyances, c’est la volonté de leurs adeptes de justifier celle-ci par une sorte de caution scientifique. Cette caution peut prendre des formes diverses comme une théorie scientifique mal-comprise et travestie pour justifier une idée (physique quantique au hasard…) ou par exemple une proximité entre un scientifique et ces croyances voire les fondateurs ou représentants de cette croyance.
Cette proximité peut être réelle (on peut citer par exemple Geroges Lemaitre, chanoine catholique, astronome et physicien à l’origine de la théorie du Big Band) ou construite.
C’est ce dernier cas que Louis Defrèche a choisi d’utiliser dans la partie Rencontre avec Einstein du dossier de presse. Par ce biais il semble vouloir placer l’anthroposophie au même niveau que les sciences (comme certains homéopathes cherchent à placer leur pratique au niveau de la médecine).
On s’attend alors à lire qu’Einstein en tant que scientifique curieux s’est intéressé à ce courant de pensée, qu’il a éventuellement lu des livres d’anthroposophie, rencontré des anthroposophes, voire assisté à des conférences. Et effectivement pour les deux derniers aspects c’est vrai.
Ça commence même fort puisque Louis Defrèche rapporte ” Nous savons par trois témoins oculaires que le créateur de la théorie de la relativité et lauréat du prix Nobel de physique (1921) s’est également assis au moins une fois aux pieds de Rudolf Steiner.”
Comprenez bien, Einstein ne s’est pas assis dans la salle dans laquelle Rudolf Steiner monologuait sur une estrade. Non “il s’est assis aux pieds de Rudolf Steiner”. De là à imaginer qu’il les lui a peut-être lavés en fin de conférence…
Plus sérieusement. Lorsqu’il était professeur à Prague en 1911 Einstein fréquentait un “salon” qui s’intéressait aux nouveautés culturelles de l’époque (dans des domaines aussi variés que la philosophie, les sciences, la littérature, l’islam, les arts…) tenu par Berta Fanta dans lequel se croisaient donc de nombreux intellectuels Austro-Hongrois dont Franz Kafka pour citer peut-être le plus connu.
Or selon ce qu’écrit Louis Defrèche “Rudolf Steiner est venu à Prague en 1911 à l’occasion de son cycle de conférences “Une physiologie occulte”[…]”. Et il ajoute “Einstein a assisté à l’une de ces conférences publiques, vraisemblablement accompagné de son amie, l’anthroposophe Berta Fanta […]”. Ensuite par le témoignage de Franz Halla, il rapporte ces propos d’Einstein sur Rudolf Steiner “Cet homme n’a manifestement aucune idée de l’existence d’une géométrie non euclidienne.” Franz Halla en conclut alors “un préjugé a probablement empêché Einstein de comprendre la conférence”.
Or s’il y a bien un homme sur Terre qu’on peut le moins suspecter de préjugé c’est bien celui à l’origine de la théorie de la relativité qui considère que l’espace et le temps n’est pas un référentiel stable (le vocabulaire que j’emploie est certainement erroné) comme on le pensait depuis des siècles (et comme le commun des mortels dont je fais partie continue de le concevoir parce que c’est plus pratique dans la vie de tous les jours) mais qu’il est déformé par les objets qui le composent…
Je recopie ici le deuxième témoignage rapporté par Louis Defrèche qui se passe de commentaires
Un autre témoin oculaire de cette rencontre est l’anthroposophe Rudolf Toepell, qui a écrit à un ami immédiatement après la mort d’Einstein :
« Dans ma relation humainement belle et impartiale avec Einstein, j’ai aussi réussi une fois à le trouver disposé à assister à une conférence de Rudolf Steiner à Prague.
[…] À cette époque, j’ai malheureusement négligé de présenter Einstein à Rudolf Steiner. Einstein a disparu peu après la fin de la conférence. Mais le lendemain, on s’est rencontrés dans la rue et Einstein a dit le premier : “Dites-moi, quel genre de chou cet homme fumait-il l’autre jour ?” “Oui, professeur, mais je vis de ce chou depuis des années.” “Très bien, très bien. Mais considérez cette absurdité : l’expérience suprasensible. Si ce n’est avec les yeux et les oreilles, il faut tout de même bien utiliser un sens pour expérimenter quelque chose !” etc. »
Et pour finir, comme quelqu’un qui se tirerait une balle dans le pied sans s’en rendre compte et finirait par tout aussi malencontreusement se tordre la cheville, voici les propos de Shmuel Hugo Bergman :
« Une fois, vers 1911, j’ai essayé de réunir Einstein avec Rudolf Steiner, j’ai aussi amené Einstein dans la conférence de Steiner, mais malheureusement il n’a pas compris. »
En fait en y réfléchissant puisqu’il semble évident qu’à la lumière de ces témoignages Einstein prenait les anthroposophes pour ce qu’ils sont, i.e. des hallucinés, je me demande si contrairement aux autres religions ou croyances, il n’est pas question de voler ici un peu de l’aura d’Einstein en travestissant ses propos (ex “Dieu ne joue pas aux dès” pour faire croire qu’Einstein croyait au Dieu des religions monothéistes) ou en déformant la réalité, mais plutôt d’oser dire que l’Anthroposophie est une doctrine tellement supérieure que même Einstein ne la comprenait pas (un peu comme certains gourous contemporains qui comprennent mieux la physique quantique que les physiciens eux-mêmes…)
Après tout, comme le disait un certain Fernand, les c… ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnait.